Estimado Don Mauricio:



En sus orígenes si era un título nobiliario (cualidad de noble) que era concecido o autoconcedido a militares y otros cargos; después fueron los Papas quienes los concedían ... pero mejor le recorto un trozo de lo que se indica en la Enciclopedia Universal en Español:



Originariamente el imperator? era el jefe del ejército romano. El año 27 a.C., [Octavio Augusto]? unificó el mundo romano y estableció el Imperio Romano, pero no se atrevió a asumir poderes absolutos y quebrar de esta manera el sistema político de la República Romana, debido al ejemplo que representaba el asesinato de Julio César el año 44 a.C., precisamente acusado por los senadores? de querer acabar con las libertades civiles republicanas. De esta manera creó el Principado?, un régimen político en el cual se mantenían todos los cargos y formas republicanas, pero todos los grandes cargos públicos eran asumidos por Octavio. Aunque éste aceptó para sí tan solo el título de princeps civium (esto es, el primero de los ciudadanos), en la práctica el título más importante que tenía era el de Imperator o jefe del ejército, porque era éste el último garante de la paz romana después de las cruentas guerras civiles libradas en el último siglo. De esta manera, con el paso del tiempo se fue identificando el título de Emperador con el de amo y señor absoluto de un imperio.



Una vez derrumbado el Imperio Romano, el Imperio Bizantino se consideró continuador de la tradición romana, aunque abandonó la cultura latina por la antigua cultura helénica que había originado a aquélla. Los emperadores bizantinos se hicieron llamar con el término griego basileus?, que significa rey. Sin embargo, en el ámbito oriental comenzó a cobrar fuerza también el título de Zar?, derivado del nombre latino César?, y que se aplicó después al Zar de Bulgaria, para ser tomado en su minuto por los Zares del [Imperio Ruso]?, una vez caída Constantinopla en manos de los otomanos?.



En Occidente no hubo Emperadores desde el año 476, pero la Iglesia de Roma se consideraba continuadora del Imperio, en el campo espiritual. Inicialmente los papas romanos reconocieron a los emperadores bizantinos como continuadores de la tradición imperial romana, pero las crecientes desaveniencias entre ambos (fundamentalmente porque los papas tuvieron muchas veces que defenderse con sus propias armas de invasores extranjeros, sin recibir ayuda de los bizantinos que supuestamente debían protegerlos) hicieron que el Papa torciera la mirada hacia el creciente poder político de los francos?. De esta manera los Papas llamaron a Pipino el Breve en su ayuda, entronizándole como rey de los francos en recompensa. Su nieto Carlomagno fue coronado [Emperador de Occidente]? el año 800? en Roma, en un sorpresivo gesto del Papa [León III]?; oficialmente se sostiene que por agradecimiento ante su intervención durante una revuelta en Roma, pero es posible que haya sido motivado por el creciente acercamiento entre Carlomagno e Irene?, a la sazón emperatriz de Bizancio, lo que iba en contra de sus intereses. El Imperio Bizantino jamás reconoció a Carlomagno como Emperador y sucesor de los Césares romanos, porque consideraban a éste como líder de un reino bárbaro que no tenía lazo jurídico alguno con el Imperio Romano, mientras qu el Imperio Bizantino sí que era (en el papel, al menos) sucesor jurídico de éste, en Oriente.



Después de que los nietos de Carlomagno se repartieran su imperio en el [Tratado de Verdún]? (843?), hubo varios advenedizos que con mayor o menor fortuna intentaron hacerse reconocer como Emperadores, tratando de forzar al Papa mediante el envío de expediciones militares a Italia. Finalmente el año 962? el rey germano [Otón el Grande]? consiguió ser coronado legítimo Emperador de Occidente, lo que le proclamaba como heredero de Carlomagno, fundándose así el [Sacro Imperio Romano Germánico]?. Sus sucesores conservarían el título hasta el año 1806, aunque el propio Sacro Imperio Romano Germánico terminara prácticamente destruido el año 1648?, después del [Tratado de Westfalia]?.



Durante siglos se admitió en Occidente que el Papa, como legítimo custodio de la tradición romana, era el único capaz de crear Emperadores. Supuestamente, en la concepción medieval, el mundo estaba bajo la tutela temporal del Emperador, y la espiritual del Papa, como señores conjuntos del mundo cristiano (y del mundo, en definitiva, por cuanto el Papa se consideraba Vicario de Cristo para toda la Humanidad). De esta manera sólo podía haber un único Emperador, con jurisdicción sobre todos los reyes cristianos. Sin embargo, este sueño estuvo lejos de cumplirse, ya que nunca el Emperador de Occidente consiguió imponerse a todos los reyes cristianos; quien llevó más lejos este sueño universalista fue el Emperador Carlos V de Alemania, precisamente en una época (el Siglo XVI) en que el universalismo medieval estaba desapareciendo en beneficio del nacionalismo moderno. Sin embargo, aunque los reyes medievales se trenzaran en múltiples guerras, e incluso muchos de ellos combatieran por las armas al Emperador de turno, jamás intentaron tomar para sí el título por no contar con las bases legales para ello.



Sin embargo, la llegada de [Napoleón Bonaparte]? cambiaría las cosas. Durante el Siglo XVIII se había producido un fuerte renacimiento del clasicismo romano (Neoclasicismo?), que se había vinculado a la idea de que la Razón? iba a superar el oscurantismo que se identificaba con la Edad Media. En lo político (y también en lo artístico), Napoleón trató justamente de regresar al modelo imperial romano, por lo que se transformó en cabecilla de un gobierno directorial a la manera romana: el Consulado?. Sin embargo, esto no bastó para sus ambiciones, y Napoleón finalmente mandó llamar mediante presiones y amenazas al Papa [Pío VII]? para coronarse Emperador en la Catedral de [Notre Dame de París]?, el año 1804. Sin embargo, en el momento decisivo y en un gesto de orgullo, Napoleón arrebató al Papa la corona imperial, y se la ciñó él mismo, como un gesto según el cual él mismo se hacía el hombre más poderoso de la tierra. Sin embargo, para su desgracia, todavía seguía existiendo el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, a la sazón [Francisco José I]?, quien optó por renunciar a su título en 1806, antes que ser obligado por la fuerza a reconocer a Napoleón como Emperador.



El gesto de Napoleón no sólo fue calificado como una usurpación por parte de un advenedizo sin títulos legales ni jurídicos para su acción, sino que además abrió la espita para otros advenedizos que acto seguido se proclamaron Emperadores en los más curiosos lugares de la tierra. De esta manera, en México el general Agustín Iturbide se proclamó como Emperador Agustín I en 1821, aunque sería derrocado al año siguiente; en 1864 asumiría [Maximiliano I]? en México, entronizado por los ejércitos de [Napoleón III]?, y duraría en funciones hasta ser fusilado en 1867. Al año siguiente que Agustín Iturbide, en 1822, se proclamó el Imperio de Brasil, con [Pedro I de Brasil]? como Emperador; éste duraría hasta la proclamación de la República en 1888. En 1871 el Rey Guillermo de Prusia?, después de la [Guerra Franco Prusiana]?, y considerándose legítimo heredero del Sacro Imperio Romano Germánico (que seguía existiendo jurídicamente bajo la forma de [Imperio Austríaco]?, al cual los propios prusianos habían derrotado militarmente en 1866), se proclamó Emperador de Alemania. Y en 1976 el general africano Jean Bédel Bokassa (admirador de Napoleón Bonaparte) transformó la República Centroafricana en [Imperio Centroafricano]?, y él mismo se proclamó [Bokassa I]? en una desmesurada ceremonia; duraría hasta 1979, año en que fue derrocado por una sublevación popular, terminándose así el Imperio.



Espero que esta información le sea lo suficientemente ilustrativa.

Estimado Experto:

Conozco la historia y estoy de acuerdo con usted en lo que se refiere al contexto histórico.

De hecho desde mi punto de vista en la ACTUALIDAD no se puede decir que la palabra Emperador corresponde a un titulo nobiliario por lo que creo que usted esta de acuerdo conmigo.

Se dice que los supuestos no existen, pero por ejemplo si los Habsburgo hubiesen seguido en el poder en Austria, la pregunta clave ¿Se podría considerar por definición Emperador como un titulo nobiliario o como propio de la familia dominante en Austria?.

Desde mi punto de vista deberían específicar que fué un titulo nobiliario pero que ya no lo es y se toma como propio de la familia en el poder de un Imperio.

¿No lo cree así?.