Algún día leerás, Oscar, lo que te escribo ahora. Tú comenzaste con lo del meñique, pero quiero felicitarte por tu intervención el foro sobre la boda gay. No lo puse en aquel, porque parecen que los ánimos están algo levantiscos.
En efecto, llamemos con propiedad a las instituciones. El matrimonio es la unión voluntaria de un hombre con una mujer, mediante un vínculo permanente con el fin de constituir una familia. Un abrazo para tí.

La frase que usted pone no está en el folleto que nos dieron en el cine del pueblo cuando lo vimos en"Luna de Avellaneda". Siempre se aprende algo.

¡Qué boludez!

no te molestes en lo mas mínimo toma lo mejor de cada sitio al que visites y a lo demás ni caso le hagas, si cada uno pudiese cambiar al mundo y a las personas segun le parece correcto ... imaginate que terrible mundo sería

Cuarenta intervenciones para MEÑIQUE y ¡Viva España!
Le pregunté a Ricardo Darín qué adjetivo os pondría y me dijo algo que no entendí. Parece que los bonaerenses tienen un léxico muy rico en tacos.
Sea como sea, ya está bien con el meñique...
Ah! Me acordé de la frase del Darín, pero no la puedo repetir porque acabo de enterla y va que chuta.
¡Basta!

Bonita lección de protocolo la que he encontrado en este foro. Si los que intervinen se divierten y le gusta, allá ellos.
A mí, me parecen una verdadera idiotez todas las parrafas que he leído. Ojalá le sirvan a alguno hasta para pensar en el meñique.

jajajaja!!! que ejemplo de protocolo!!! aqui solo pelean!!

eeeemm ... ¿de qué estábamos hablando? xDDD

"Perdona a tu pueblo señooooooor"

:D

PROTOCOLO

BUSCO GENTE QUE HAYA ESTADO EN CUBA

¡Hola Carlos Gardel!

Mi fama ha trascendido no sólo las fronteras territoriales sino también las de los tiempos!!
Mi Bueenoos Aiirees queriiido, cuando yo te vuelva a veer!!!

Malena ... yo no he puesto "a parir" a nadie. Que no paguen justos por pecadores. Vuelve, por favor, a leer mis mensajes, para comprobar la veracidad de lo que te digo.

Gracias y un saludo :-)

Y pensar que toda esta verborrea salió de un meñique paradito...

:D

Sigues siendo ofensivo en tus mensajes Oscar, no lo puedes evitar. Si dices que alguien dice tonterias lo estas llamando tonto. Tampoco dejas pasar ocasion para recordar a los demas que han leido mal cuando en realidad te estamos leyendo todos perfectamente bien.

Me pregunto por que se sentira ahora Oscar insultado.

Habéis empezado por el meñique y habéis acabado poniendo a parir a medio mundo. Si ésto es protocolo yo soy Carlos Gardel.

Esas preguntas se la haces a Belvedere, pero como también es mi turno de réplica en el debate, y en cierto modo esas preguntas han estado en el aire durante el debate, voy a unir ambas cosas.

En el año 1975, Don Juan Carlos I, Rey de España, era el monarca con mayor poder acumulado bajo su persona, que fué devolviéndole durante tres años al pueblo para restaurar una democracia perdida en nuestro país por medio de un golpe de estado acaecido en el año 1936. Esa devolución de poderes culminó con la firma de la vigente Carta Magna española de 1978.

Una monarquía parlamentaria como la española, Oscar, HOY no tiene poder legislativo, no puede convocar referendums, no puede vetar leyes ni sancionarlas, si no es con la aprobación del Parlamento. Tampoco tiene ya derecho de pernada, en algunos países pagan impuestos, como el resto de los mortales, y como se pasen un pelo dejan de ser reyes. De hecho, si en España se promueve un referendum sobre la permanencia de la monarquía, y saliera un NO a la continuidad de esa institución, el Rey cedería su puesto. Así estan las cosas, Oscar. La institución monárquica hoy día ostenta funciones meramente representativas del pueblo español ante el mundo, y de unidad entre españoles ante España, mientras los españoles queramos, porque el poder hoy dimana del pueblo. Repito: Sólo FUNCIONES REPRESENTATIVAS.

Para que hagan ese papel lo mejor posible, nuestros reyes, o futuros reyes, deben poseer una formación cultural, académica y diplomática que antes no se hacía tan necesaria, puesto que el único requisito para el cargo era ser "hijo de reyes". De hecho, las infantas y nuestros actuales reyes NO poseén esa formación, y sin embargo, Doña Letizia SÍ la posée CON CRECES. Aunque levante el dedo al tomar un té xD, que todavía está por demostrar si lo hace o no lo hace.

Yo no quiero que mis futuros reyes sean "simpáticos", "guapetones", "glamourosos" o lo más "fashion" del "Gotha" europeo. Ésto sería convertirles en una CARICATURA DE SÍ MISMOS, en unos floreros: Ya que deben estar ahí por imperativo legal, quiero que continúen siendo el garante de la unidad de todos los españoles, y quiero que me representen dignamente ante el mundo, con inteligencia, con educación, con respeto hacia otras gentes y otras culturas, con su buen saber hacer. En esta árdua labor, centrar todo el problema en que levanten el dedo al tomar el té, me parece absolutamente ... irrelevante. Digámoslo así.

Hay que adaptarse a los nuevos tiempos, o dejar de existir. Y si esa adaptación sólo trae beneficios, y no perjuicios, como es el caso de este matrimonio, por muy morganático que quiera ser, ¡bienvenida sea!. Pero preferís permanecer anclados en el AYER, y para defender vuestras posiciones nos ofrecéis argumentos basados en el ayer, en unos prejuicios que hoy día provocan preocupación e hilaridad. Vivimos en el HOY, y la monarquía se ha adaptado al tiempo actual de una manera muy acertada, sin perder un ápice de su carácter.

Creo que la institución monárquica, con el matrimonio entre Don Felipe de Borbón y Doña Letizia Ortíz Rocasolano, ha dado un paso muy importante de cara a la adaptación de la monarquía a nuestos tiempo. Creo que ha sido un ACIERTO ABSOLUTO, y quien no lo quiera o no lo pueda ver así, con todos mis respetos, quizás debería desempolvarse las ideas.

Un saludo :-)


P.D.: Agradezco al moderador del foro que haya retirado una línea de debate titulada "S.A.R. EMBARAZADA" (o algo así) que leí de refilón anoche. Suscribo punto por punto la opinión que allí dejó Belvedere: Este foro no debería utilizarse como medio para ofender ni ridiculizar a los demás. Es magnífico explicar las cosas con humor, pero sin caer nunca en la ofensa gratuíta: Hay gente que no distingue una cosa de la otra, o que usa el humor como excusa para herir a los demás.

No se si vives entre mujeres pero lo que esta claro es que te pario una mujer, asi que nadie deberia ridiculizarnos. No tengo tan claro que adores a las mujeres porque tu critica hacia Letizia ha sido despiadada.

*

Oscar dice: "Yo no soy clasista, lo es la Institución, ¿o acaso lo niegas?".

Al reves Oscar: la Institucion monarquica ha demostrado no ser clasista al bendecir este matrimonio. ¿Acaso lo niegas tu?.

*

Oscar dice: "¿Tú quieres una monarquía de clase media?".

Eso es un argumento clasista propio de un niño bien que aun piensa que algunas personas son mejores que otras por venir de gente con dinero. Voy a robarle las ideas a Novecento para responder a Oscar que me da igual la "clase" de quien comparta el trono con mi rey, porque lo que quiero es que sea quien sea represente "la unidad entre los españoles, y a los españoles dignamente ante el mundo".

*

Oscar dice: "La realeza debe ser algo inalcanzable para el pueblo"

Otro argumento clasista, mas propio de la Edad Media que del siglo XXI. O has visto muchas peliculas o no se, Oscar. Como canta Sabina: "hoy las niñas ya no quieren ser princesas", prefieren ser cirujanos, mecanicos, ingenieros de la NASA y cosillas asi, pero a lo mejor te parece que eso deberia ser algo inalcanzable por nuestra condicion de mujeres. Para Oscar las cosas no deberian evolucionar porque perderian su caracter. Oscar: ¿que te paso por la cabeza cuando las mujeres alcanzamos nuestro derecho de voto?.

*

Oscar dice: "Y ese rey o esa reina será nieto/a de un taxista de Alicante apellidado Rocasolano, dignísimo -y lo digo de veras- pero inapropiado para ser abuelo de rey o de reina. No querer ver ésto, que es claro como el agua, es tontería."

Otro argumento clasista y discriminatorio.

*

Oscar dice: "Voy a decirte lo que don Felipe hubiera de haber hecho: bien renunciar y tomar por esposa a Letizia, bien casarse con una princesa de sangre real y tener por amante a Letizia, que es lo que hace su padre, Don Juan Carlos y lo que se ha hecho siempre"

Esto es un argumento clasista, discriminatorio y machista. Es denigrante para esas mujeres a las que dices adorar Oscar. Es una vergüenza.

*

Oscar dice: "Letizia será princesa de Asturias, pero jamás será considerada como tal, salvo por el pueblo adulador e ignorante"

Ni soy aduladora ni soy ignorante, y considero a Letizia como mi Princesa de Asturias sin ambajes. Letizia es una mujer trabajadora que ha viajado en metro, que ha cotizado a la seguridad social, que tiene su titulacion universitaria por derecho propio, que se ha ganado con su esfuerzo personal puestos en importantes cadenas de television nacionales e internacionales. Tiene el titulo de Princesa de Asturias por matrimonio aunque te reviente Oscar (porque te revienta y se nota a mil leguas).

*

Oscar dice: "La tratarán de Alteza, pero la mirarán, salvo los cortesanos, como a una advenediza, que es lo que ha ELEGIDO ser. Una elección, por cierto, que le está haciendo sudar sangre."

¿Advenediza por casarse con un principe?. ¿Le esta haciendo sudar sabgre?. Tu tendencia al drama me pone el vello de punta. Es otro argumento clasista, machista, y despreciativo. Tienes a Letizia vetada. Tienes prejuicios de clase Oscar no me lo pintes ahora de otro color porque no cuela. Tu ya has sentenciado y estas convencido de que hara mal su papel porque es la nieta de un taxista. ¡Pero si hasta tiene mejor diccion que los reyes, las infantas y el principe cuando lee un discurso hombre! ¿de que vas tu a suspender el trabajo de Letizia?.

*

Oscar dice: "porque, si no, cualquier hija de vecino puede preguntar qué tiene esta chica que no tenga yo para ser reina."

Si Doña Letizia me preguntase "que tengo yo que tu no tienes para ser reina" le contestaría eso de "Porque tu lo vales". Es cosa de artilleria Oscar: Primero ha tenido el encanto suficiente y necesario para llevarse al altar al principe de Asturias, y luego reune cualidades mas que suficientes y necesarias para ayudar a su marido a cumplir con las funciones de representacion que ostentan. Si te parece poco Oscar .......

*

Contestando a tus preguntas Oscar:

Para mi la institucion monarquica sirme para representarme y nada mas que para eso. Novecento ya lo ha explicado muy bien. No lo digo yo, es que asi lo dice la Constitucion española. Ni pienso que sean reyes por derecho divino (me parece ridiculo) ni que sean mas que nadie por ser hijos de un rey español y de una princesa griega, o de una enfermera y un periodista.

Letizia ha sido una buena eleccion porque es una mujer de nuestro tiempo que traera un poco de sentido a una institucion clasista. Es una mujer intelectualmente formada, preparada para desenvolverse en Nueva York o en Irak. Rizando el rizo Letizia representa una realidad democratica: que todos somos iguales ante la ley y que ¿porque no va a poder ser una plebeya madre de un rey y hasta ser regente del reino llegado el caso?. Lo mismo en el caso de que tuvieran una niña y se casara con un plebeyo. A Letizia preparacion no le va a faltar ni ayuda si la necesitara.

Oscar ¿vas a argumentar de nuevo una idea obsoleta como eso de la "sangre real" para seguir echando basura sobre la princesa Letizia ignorando todas sus buenas cualidades que son muchas aunque tu no se las veas?.

No me refiero a sus buenas cualidades como ser humano, que no tengo ni idea de si Letizia es buena gente o no. Yo me refiero a sus buenas cualidades de cara a las tareas de representacion de España y de los españoles que le tocara desempeñar.

Novecento, las funciones del rey son simbólicas, no representativas; representativo es el parlamento. La monarquía, precisamente porque carece de todo poder real, no representa la unidad, pues no tiene, lamentablemente, fuerza para ello. El país, hoy, está en manos de los nacionalismos y el rey, traga. Todo lo que Letizia está "aprendiendo", una princesa de sangre real ya lo sabría. Parece mentira que no veas la diferencia entre una persona que va a ser reina y un cuidadano de a pie. Hablas de ellos, pese a los tratamientos, como de unos cuidadanos cualquiera. ¡Es insólito! Son personas privilegiadas. El rey hace y deshace con el dinero que recibe de los impuestos de todos los españoles lo que quiere (no digo que no deba recibir, recibe más bien lo justo), no rinde cuenta, además de su inviolabilidad. Ni imaginas la fortuna que tiene, los negocios que ha hecho, cuando llegó con una mano delante y otra detrás. La monarquía no se adapta a los tiempos, se pasa por el forro a los cuidadanos. El rey no pudo por menos que aceptar el matrimonio de su hijo. La familia real desprecia a la familia Ortiz-Rocasolano; evita mezclarse con ella, etc. ¡Qué ingenuidad! El problema, Novecento, es que juzgas a la realeza como a una familia de clase media, lo que no te permite comprender, ni observar, ni enjuiciar debidamente, pero el problema es tuyo, ciertamente. El pueblo está encantado, HOY, con este matrimonio; ¿por qué? Porque ahora ven en Letizia a una chica como su hija, y eso les encanta -por AHORA-. Supongo que el arribismo de Urdangarín os parece también estupendo. Medrando a costa de su matrimonio, desigual también, por cierto. ¡Es repugnante! ¡Insultante! Por fortuna, Marichalar solo se preocupa por figurar. Hablas de restauración. Me alegra que tengas tan claro algo en que ni siquiera los historiadores se han puesto de acuerdo. ¿Instaurada o restaurada? Novecento, la teoría todos la conocemos más o menos. Pero la teoría se queda en los libros. La práctica es generalmente muy otra. Si el País Vasco se independizara, el rey no podría hacer nada, porque no puede hacer nada más que figurar. Solo le reconozco algo provechoso: ser embajador, pero sin poder real. Lo ridículo, Novecento, es una monarquía de clase media. Lo ridículo es que mis primas reunan las mismas condiciones que Letizia para ser princesas, chicas normales y corrientes, como tú. En nada se diferencian de ella, antes bien, la aventajan en algunas cosas. Pero si les preguntaras, te contestarían que es una barbaridad. Pero cada cual, camina con las vendas en los ojos que quiera. Yo con la mía y tú con la tuya :-)

Simbólicos vr representativos. No, Oscar: El Rey nos REPRESENTA a los españoles, a TODOS los españoles, en sus viajes oficiales. Allí no es un símbolo, sino nuestro máximo representante. Cuando vemos que su firma figura al final del texto de un real decreto, junto a la del presidente del gobierno, ahí si que su firma reviste tintes simbólicos, puesto que esa disposición ya está aprobada por el parlamento, que a efectos legales representa al pueblo español.

Estimado Oscar: Me temo que estas mezclando en tu mensaje argumentos que no guardan demasiada razón de ser en este debate. Te rogaría que nos explicases por qué consideras que Doña Letizia no es apropiada como princesa de Asturias. O dinos, al menos, qué ventajas le ves tu, por ejemplo, a Ernesto de Hannover, Guillermo de Inglaterra o Tatiana de Liechtenstein frente a Doña Letizia Ortíz Rocasolano, a la sazón princesa de Asturias. Y frente a éstos también, las desventajas de Doña Letizia. Vamos a compararla c on otras figuras de la realeza, a ver quién sale mejor o peor parado ;-)

Y ésto ya lo dejo a tu elección, pero te recomendaría que no hicieras juicios de valor sobre los demás, por más que esos comentarios estén en boca de todos nosotros: Quizás tengas información de primera mano sobre las finanzas del Rey, sobre si se "pasa por el forro" a los ciudadanos o no, si Urdangarín medra a costa de su matrimonio, o si la familia real desprecia o no a los Ortíz-Rocasolano (¿que no se mezclan con ellos? ... pues tampoco se mezclan con los Urdangarín ni con los Marichalar o los Gómez-Acebo).

En cuanto a los juicios de valor que haces sobre mi manera de ver este asunto, hazlos si quieres, que por mí no hay problema ;-) pero por si quisieras tenerlo en cuenta, debo decirte que te equivocas si piensas que concibo a la familia real como unos sujetos de clase media, o como gente corriente y moliente. Estás simplificando mi punto de vista, y ésto te lleva a error. Los veo como lo que son: una familia real, con una serie de privilegios, ciertamente anacrónicos como he repetido varias veces ya, que emanan de la Constitución. Me guste o no, ellos me representan en sus viajes oficiales, y son el garante de la unidad de los españoles (que no de España). Los veo como una institución cuya función representativa y simbólica (si, las dos) tocará a su fin dentro de un proceso lógico que dará paso a una nueva forma de gobierno, precísamente, segúramente una república, debido a la anacronía de la institución en sí, y al desarrollo del anteceder político de España.

Luego tengo mi opinión personal sobre los miembros de la familia real, que podrían coincidir en gran medida con la que tienes tu ... o no ;-). Pero entiendo que ésto no forma parte del debate ... que si no recuerdo mal, versaba sobre las aptitudes de Doña Letizia como princesa de Asturias, suya hipotética manía de erguir el dedo al tomarse un café ha suscitado un debate que está a punto de hacer temblar los cimientos de esta web y de la Constitución española jajajajajaja :-P

Un saludete :-)

JAJAJA Eres incorregible, a Dios gracias :-)

Novecento, naturalmente que no se juntan con los Marichalar o los Urdangarín (nacionalistas vascos) o ..., pues no son sus iguales. Me parece tan mal la boda de don Felipe como la de sus hermanas y tías. No, Novecento, no nos representa, no al menos desde un punto de vista jurídico; que es embajador ya lo he dicho yo. Garante de la unidad de los españoles ... todos los hemos estudiado en Derecho constitucional, ciertamente, pero es papel mojado. En la práctica, sin poder alguno, no puede hacer nada, ni ser, por lo tanto, garante. No soy yo quien los ha pintado como a la familia del 3ero., Novecento, no soy yo. No hace falta tener información de primera o de segunda mano: que Urdangarín medra es de todos conocido; por qué está en los consejos de Administración, por qué en el comite olímpico, etc. Es repugnante, pero este pueblo todo lo traga. Quieres un ejemplo, que, por cierto, te gustará: el doctor Zurita. Ejemplo de discreción. La realeza debe dar ejemplo, también de austeridad. Y no negociar con el dinero que recibe, que es suficiente para vivir con el decoro de una familia real. Como español, estoy en mi derecho de exigir cuentas, fiscalidad transparente. También de criticar a Letizia, no como mujer, como tontamente se ha dicho, si en tanto que princesa de Asturias; antes de serlo, jamás opiné sobre ella; después de serlo, sí puedo, estoy en mi derecho, y lo hago. Tú dices que jamás has juzgado a la familia real como a una familia de clase media, pues debo decirte que puedes hacerlo, porque eso es lo que aporta Letizia en dote al matrimonio. Y si Letizia es princesa, como la vecina del tercero podría haberlo sido, es mejor una república, donde no importa el origen, ni la sangre de su presidente; quizás hasta ella podría ser una buena ministra, o pta., quién sabe, ¿verdad? Pero no princesa, Novecento. ¿Tú naciste princesa? ¿Qué te parecería si mañana lo fueras? La realeza es -debiera ser- en el siglo XXI un compartimento estanco -ya no-, cosa que nunca fue la nobleza ni la aristocracia, siempre abiertos, aún hoy. La realeza es distinta a todo, el estamento más alto -lo era, más bien-. Si cualquier chica puede ser princesa, qué sentido tiene? Verás, ¿por qué don Juan Carlos fue príncipe de España y luego rey? Porque pertenecía a la dinastía que había reinado en España hasta la II república. Por qué no se eligió a otra familia, a la familia Ortiz? Porque no representaba a esa misma disnastía. Ahí esta el meollo, lo verdaderamente importante. No puede uno pasasrse por el forro la Historia, aquello que le ha llevado a donde está, antes bien, se deben a ella y a los españoles. Si tienen una hija, si esta hija reina algún día y si casa con Fulanito, lo que es muy probable, la disnastía será la de Fulanito; entonces, sería un disparate que esa familia llegase a la corona, una familia de clase media, como la tuya. Por qué iba a serlo la tuya y no la mía o la del otro. Es todo más profundo, no simple clasismo; don Felipe es princípe de Asturias porque su padre es rey; su padre es rey, antes príncipe de España, y fue príncipe de España, no por su don de gentes o la manida campechanía de la que todo los cursis y cortesanos y hasta catetos hablan, sino por la dinastía a la que pertenecía y porque casó como debía, como era su deber, su DEBER, porque ellos tienen deberes antes que derechos, y no pueden ignorarlos, aunque lo hagan. Don Felipe es hijo, nieto, bisnieto, rebisnieto, etc, de reyes, razón por la que es príncipe de Asturias. Todo eso ya se ha roto, ya cualquier familia puede engendrar a un infante, princípe quizás, rey acaso. Y si cualquier familia sin legitimidad histórica puede reinar, no tiene sentido -ninguno ya- la institución. Vete a lo hondo del asunto, y no te quedes en la superficie. Obviamente, lo del meñique no tiene importancia; hay mucho más detrás, mucho sobre lo que reflexionar, no ligeramente, con la historia y las leyes en las manos. Reducirlo a clasismo, como se quiere entender, es una idiotez. Por otro lado, Novecento, la prensa está silenciada; he oído que la familia real española no tiene escándalos, como la inglesa :-) Cómo iba a tenerelos si reina el silencio, un pacto de silencio, en un Estado que se llama de social y democrático de Derecho. ¿Sabes quién es Leandro Alfonso de Borbón y Ruiz? ¿Por qué crees que apenas se ha hablado de él, con la importancia, por encima de asuntos del corazón, que reviste el asunto? ¿Has pensado que los mejores amigos del rey han estado todos en la carcel? ¿Crees que es casual? ¿Conoces a Prado y Colón de Carvajal? ¿Qué te parece que una infanta, con un salario maravilloso, abra un negocio, aprovechándose de quién es? Ella es infanta y no debe trabajar en nada más y, si le disgusta, que renuncie a todos sus privilegios y viva como cualquier otro ciudadano. Lo mismo de la infanta Cristina. Me hago cruces, la verdad. Por lo demás, ¿qué tal? Un saludo afectuoso.

Esto ... jejejej ... ¿qué tal si introdujeras algún punto y aparte en tus textos, Oscar?. Es que sólo la longitud me da miedo ... O_O

Hay otro asunto: Calificas de "tontos" e "idiotas" a los comentarios que te ha hecho Belvedere, o "ignorantes" y "aduladores" a los que vemos bien el matrimonio entre Don Felipe de borbón y Doña Letizia Ortíz. Parece que no sabes rebatir los argumentos sin dejar alguna "perla" ofensiva de este tipo. Cuando me contestabas a mí también lo has hecho, aunque no he querido darle importancia al asunto, pero como reincides, creo que llega el momento de decírtelo: Posiciónate en la orilla que prefieras, pero sin despreciar las ideas de los demás. Ofender no, Oscar, que hasta ahí podríamos llegar. ¿De acuerdo? ;-)

Y ahora, si te parece bien, sintetiza un poco tu mensaje anterior, e inserta algún punto y aparte, y sé más correcto con la gente al exponer tus ideas. Pero céntrate en la figura de Doña Letizia, que es de quien estamos hablando, y no de la ética (más que dudosa, desde luego) de los miembros de la familia real española. Me apetece mucho continuar este debate, pero sin leer ofensas. Te lo agradecería sinceramente, Oscar :-)

Un saludo.

Oscar me ignora ........ snifffffffffffff xD

Venga Oscar no te enfades conmigo, que mas motivos tengo yo para enfadarme contigo por las cosas que has dicho de mi veladamente y no lo hago :-)

Y por final, un ejemplo-argumento irrebatible :-)

Este matrimonio ha puesto de manfiesto que no importa la sangre real del contrayente. Bien. Pongamos que don Felipe y Letizia tienen una hija. Será infanta. Parece que la ley va a cambiar, por lo que podría ser princesa de Asturias, por delante de sus hermanos varones. Y pongamos que esta princesa casa, como es costumbre, con un plebeyo o un noble o un aristócrata. La dinastía, en la siguiente generación, será otra, ¡un disparate! Una familia sin realeza ciñendo corona. Imaginemos que los hijos de don Felipe y Letizia fallecen. Vendría doña Elena y los suyos. Nueva dinastía, los Marichalar. Bien. ¿Qué legitimida histórica tienen para ceñir corona? Familia noble, titulada, pero nada más. Sería un disparate. Tanto más los Urdangarín. En cambio, si hubieran casado con águilas reales, con sus iguales, aunque cambiara la dinastía, está pertenecería a la realeza, luego no hay disparate. Por ello la importancia del matrimonio no morganático. No por clasismo, ni porque se les supongan más virtudes (hay principes y princesas, en efecto, totalmente indignos). ¡Pero si es claro como el agua!

Yerro en algo: la tozudez todo lo puede rebatir :-)

Veamos, Novecento, decir que una idea es tonta, no es decir que la persona lo sea, con independencia de que lo sea o deje de serlo. Cuando digo aduladores, cortesanos, etc, resulta obvio que no me refiero a ti. Si me lo parecieras, Novecento, no entablaría conversación contigo más allá. Punto y aparte :-)

El caso es preguntarse si cualquier familia puede llegar a ceñir la corona; porque de los matrimonios, dependen las dinastías que, llegado el caso, puedan reinar. Y no tendría sentido la dinastía de los Urdangarín, o Maricahalar. Si no se comprende que cualquier familia no puede ceñir corona, entonces es negar la esencia de una institución que por mucho que cambie, es la que es. Y de cambiar tanto, dejaría de serlo. Me voy a comer algo.

(Escribo a vuela tecla, Novecento; excusa el desorden).

Hay que plantearse todos los supuestos. De ahí la importancia de que las infantas hubieran casado debidamente, pues están en la línea de sucesión a la corona y supondrían un cambio de dinastía. Habrá quien me diga que la dinastía ya ha cambiado, que no son Borbones, sino Puigmoltó, pero yo no puedo dar crédito a ese rumor histórico (Puigmoltó, dicen, fue amante de Isabel II, casado con Francisco de Asís, homosexual, y de esa relación nació, dicen, Alfonso XIII, quien tuvo, dicen, varios hijos extramatrimoniales, entre ellos, y es cierto, Leandro Alfonso de Borbón Ruiz Austria y Moragas). Ya sí a comer.

El anterior es de Oscar :-)

¿Y si cambia la dinastía qué pasa?. Pues que cambia, y se acabó. A ver si ahora, para no cambia rla dinastía, vamos a tener que casar a todos los Borbones con otros Borbones, cayendo en una endogamia que tiene aún menos sentido que la primogenitura masculina o la propia monarquía. ¡En busca del borbón perdido!. No, hombre, no ... .

Pues a la Reina Amidala de Naboo la eligieron democráticamente, y lo hizo estupendamente, Anónimo/a. Sé que puede parecer fuera de lugar mi comentario, pero no lo es tanto: ¿Quién dice que en un futuro más o menos lejano, las testas no serán coronadas por designación popular, por sus méritos personales, por su cociente intelectual, por mayoría simple, y por un período de X años, sin que fuera equivalente a una república?.Porque ... y ya aterrizando en este planeta ... supongo que sabréis que en algunas sociedades del mundo conocido, sus gobernantes absolutos son elegidos de forma parecida, por votación popular, atendiendo a una serie de méritos que los candidatos poséen. Y funcionan muy bien.

Oscar: A las opiniones sobre mi persona les doy la importancia que realmente tienen, pero no son objeto de este debate. Pero insisto en que me gustaría que las opiniones de los demás no las calificases así de despreciativamente. Yo no opino lo que tu, y ello no me da motivos para decir que tus comentarios con idiotas o tontos. Sólo pido que cuidemos las formas, nada más :-)

Me gustaría que Anónimo se "auto-bautizase" con un nick ... más que nada para lamarle de alguna manera. Si no es mucho pedir, ¿eh? xD.


Un saludo :-)

No es que la dinastía deba ser Borbón, Novecento; leiste mal. Es que la dinastía la encarne una familia plebeya. Puede ser Borbón, Orleans, Sajonia-Coburgo, etc, mientras sea familia real, no corriente y moliente. No obstante, ya lo dice el abuelo: "Joder, pues claro, contento, como todos los españoles". Yo también.

Novecento, si yo digo que 2 más 2 son 5, sería decir una tontería. No es insultante, Novecento. Más insultado podría sentirme yo, a decir verdad, si no me fuera, como a ti, indiferente.

Qué día más tonto, ¿no? :-)

En tus vuelos -¡ay!-, no puedo acompañarte, por más que quisiera poder imaginarme votar a un rey o a una reina. Sería muy pintoresco, muy divertido.

Dos mensajes se me escaparon sin firma. No obstante, Oscar, Novecento o Anónimo, qué más da, si nada dicen.

Os ruego tengáis la paciencia de leerlo, lo que mucho os agradeceré y, seguramente, vosotros a mí :-)

http://www.scgenealogia.org/ienc/articles/princepletizia2.htm

Mi no comprender mensaje anterior pero yo seguir intentandolo.

Eres clasista Oscar y por mucho que lo quieras disfrazar de realeza y todas esas cosas, supuras clasismo por todos los poros por no decir misoginia. La has tomado con Letizia, solo la ves defectos por todas partes y ninguna de sus virtudes.

Dice Oscar que "la institución monárquica, por su esencia, SOLO admite matrimonios iguales en sangre (las excepciones que a lo largo de la Historia han habido no hacen sino confirmar esta regla)" pues cuantos ejemplos hay en la historia de matrimonios reales y entre iguales que han sido un desastre para los conyuges y para la mismisima institucion monarquica.

No lo pintes de otra manera Oscar que lo tuyo es tirria, lo que no se es si por Letizia o por las mujeres en general.

Cuánto siento, Belvedere, que no comprendas. Yo no soy clasista, lo es la Institución, ¿o acaso lo niegas? Es una crítica a la institución. Yo adoro a la mujer. Me he criado entre ellas. Letizia es fantástica, pero no para princesa. No voy más allá, como quieres ver tú. Los Manrique de Lara, para que comprendas lo que dice Rodrigo, traen por lema de sus armas: "Nos no venimos de reyes, que reyes vienen de nos". Letizia no viene de reyes, pero reyes vendrán de ella. La ocurrencia de Rodrigo es genial, aunque los Ortiz no son lo que fueron los Manrique. ¿Tú quieres una monarquía de clase media? La realeza debe ser algo inalcanzable para el pueblo, porque, si no, cualquier hija de vecino puede preguntar qué tiene esta chica que no tenga yo para ser reina. Estoy igualmente en desacuerdo con los matrimonios morganáticos de otras monarquías europeas de todos conocidas, pero, Belvedere, mi patria es España. No deja de sorprenderme que de mis palabras deduzcas misoginia -no es que me preocupe, ni moleste; me asombra, me asombras-. También me sorprende que una idea tan sencilla, tan clara, se te escape. Rebate la idea, con argumentos, argumentos. Dime, por ejemplo, ¿qué es para ti la Institución monárquica? Dime también por qué ha sido tan buena elección? Mil gracias anticipadas.

Un saludo, Anónimo :-)

Quizás me equivoque, Oscar, pero entonces la postura que tu defiendes es que las cosas deben permanecer en el tiempo invariables, sin evolucionar, sin siquiera adaptarse a los tiempos que corren, aún por necesidad, ni aunque perjudiquen notoriamente a la institución monárquica.

Porque ésto es adaptarse o moris, Oscar. Es instinto de supervivencia lo que recomienda sucesos de esta índole (matrimonios morganáticos). Las monarquías caen por su propio peso, Oscar, por la misma razón por la que la religión cada vez tiene menos peso en las vidas de las personas: porque nos da por pensar y tener ideas propias. Las monarquías caen, si, y parte de las razones las has expuesto tu excelentemente: la anacronía de la institución, donde prima el derecho de sangre, e incluso el sexo masculino, en un mundo que nos dice que todos somos iguales y tenemos los mismos derechos y obligaciones.

Los derechos de cuna caen frente a otras cualidades que en este tiempo son más valoradas, por necesarias. Este es el ejemplo de Doña Letizia. En este mismo foro se ha dicho que Don Felipe "no se ha sabido casar", Oscar, y yo afirmo que dados los tiempos que corren, Doña Letizia, española, con titulación universitaria y conocimiento de idiomas, es mejor opción que una princesita florero de las que pululan por ahí coleccionando modelitos de alta costura. Es una "educación distinta", como tambien se ha dicho en este foro, pero en mi opinión, mucho más completa, meritoria y útil que la que puedan tener las infantas, el príncipe y hasta nuestros reyes.

Si lo que cuenta es el servicio a la institución monárquica que Doña Letizia pueda prestar, creo firmemente que está en disposición de hacer un buen papel. Así que no creo en absoluto que Don Felipe haya errado en su elección.

No es cuestión de modernizarse, sino de adaptarse a los tiempos actuales. Más daño hizo a la monarquía británica la llorada Lady Diana Spencer, con toda su formación de niña rica, su herencia nobiliaria, su lujoso ropero y sus encantos de peluquería. Si Carlos de Inglaterra hubiera elegido a una Doña Letizia, otro gallo le cantaría a Isabel II hoy.

Un príncipe, nacido príncipe, contrae matrimonio con una plebeya que adquiere por matrimonio la dignidad de su esposo. Luego tenemos un príncipe y una princesa, que llegarán a reinar si algún referendum no lo impide.

Un saludo :-)

En efecto, Novecento, te equivocas, pues no he dicho que las cosas permanezcan invariables, antes bien, deben cambiar, pero cambiar en lo que es posible cambiar, y la institución monárquica, por su esencia, SOLO admite matrimonios iguales en sangre (las excepciones que a lo largo de la Historia han habido no hacen sino confirmar esta regla). La institución ha cambiado -forzosamente, no de buen grado, y solo por afán de supervivencia, no por servir a España- en algunas cosas que sí podían cambiar; los matrimonios, repito, no. La monarquía ha de conservar su halo, aquello que la separa del pueblo, de forma que ninguna chica pueda pensar en ser princesa sin que la tilden de iluminada; esa chica ya no sería una iluminada, pues ha sido un matrimonio de clase media. Todo lo que Letizia está aprendiendo, no sin dificultad, no de aprendizaje, sino de comprensión, una princesa de sangre real lo ha mamado con la primera leche. Por otro lado, dices que Letizia reune condiciones; don Felipe es más Grecia que Borbón, carece del don de gentes y la simpatía de su padre, quizás el mejor embajador. Debiera haberse casado con una mujer que le complementara, que supliera esas carencias. Y si ya es soberbio de por sí, cuánto más casado con Letizia, cuya carencia de sangre púrpura, habrá de suplir, o crees que alguien la ve como a una princesa. Las princesas, hoy, nacen, no se hacen. Y eso nunca nadie va a olvidarlo. Solo un soberano se hace y no extraña su advenimiento: el Papa. ¿No supondrás que a Letizia van a tenerle la misma fe y devoción? Las monarquías, en efecto, caen por su propio peso, pero pueden hacerlo antes o después. Asturias ha encendido la mecha, no un republicano. La dignidad, por cierto, al margen del protocolo, la adquiere uno por sí mismo, jamás por matrimonio, menos aún en este siglo. Pensar que por casarse con un águila real va a ser vista como una princesa es una ingenuidad, Novecento. La tratarán de Alteza, pero la mirarán, salvo los cortesanos, como a una advenediza, que es lo que ha ELEGIDO ser. Una elección, por cierto, que le está haciendo sudar sangre. Con estima :-)

Estimados foristas:
Con ese matrimonio tan desigual nos llegó nuestro sábado a todos los que llevamos a cuestas el prestigio y el honor de glorias pasadas. Ya no veo necesidad de transmitir a mis hijos el mismo orgullo y compromiso que ellos me inculcaron. Ya la nobleza deja de ser sinónimo de virtud.
A los Ortiz Rocasolano pienso venderles los derechos del mote de mi escudo: "Nos non venimos de Reyes, que reyes vienen de nos" A ellos les quedará mejor. Por mi parte, rompo desde hoy mis blasones y os invito a hacer lo propio.

Apaguen y vámonos!!!

Dedicado a Oscar.
:D

oscar tiene toda la razon!! aplausos!!!

Oscar, la opinión que tengo de tí es la misma que tenía antes, coincido contigo, y que opinemos diferente no significa nada más que éso: una discrepancia en un foro, llevada con respeto :-) Pero vayamos al tema:

Sigo pensando que la dignidad y la buena educación no son privilegio de un rango o de una condición social determinadas. Si Doña Letizia no tiene sangre real, en los tiempos que vivimos es un dato irrelevante. Creo que hoy día deben primar sus conocimientos de idiomas, su formación cultural, su don de gentes y su diplomacia, y en estas asignaturas, Doña Letizia está sobradamente preparada para el trabajo que habrá de desempeñar junto a su esposo. Está por encima de las infantas Elena y Cristina, e incluso por delante del Príncipe Felipe, porque es una mujer de su tiempo, formada intelctualmente, y con personalidad propia.

Ernesto de Hannover tiene sangre real y es el ejemplo perfecto de la mala educación y del no saber comportarse, por más títulos nobiliarios y dinero que tenga. A Doña Letizia no la he visto hacer las cosas que hace el otro, ni desde luego me lo espero. Luego está claro que nacer en una real familia no significa absolutamente nada. Así que ¿por qué se ha puesto Felipe de Borbón en mal lugar al casarse con ella?: ¿Porque levanta el dedo meñique al beber de una taza?. ¿Sería más digna si no yergue el meñique, aunque se coja unas borracheras descomunales y sea condenada por agresión día sí día también?. ¿Estaría mejor si fuera una mujer florero, una nueva Lady Diana Spencer, monísima por fuera pero con la cabeza llena de pájaros ... que no yergue el dedo al tomarse el té de las cinco? O_O

Si lo que tratas de decirme es que Doña Letizia es indigna de ese matrimonio por no tener sangre real, me estás dando un argumento clasista y anacrónico, Oscar, impropio de los tiempos y la sociedad en la que vives, que yo te respeto, aunque por supuesto no lo comparto, pues con el ejemplo anterior te he demostrado que la cuna no es indicador de educación y dignidad humana. Y si yergue el dedo, se la enseña a no erguirlo, igual que aprendiste tu, y fin del problema.

Un afectuoso saludo :-)

Novecento, la monarquía, si se adaptara a los tiempos, como dices tú, dejaría de serlo. Hoy, cualquier chica puede pensar en ser algún día princesa de Asturias. Tú misma podrías haberlo sido. No es una cuestión de dignidad/indignidad, sino de formas. Actualmente, la monarquía no tiene razón de ser, pero todavía menos si pierde las formas. Y con ese matrimonio morganático las ha perdido. Quizás, si don Felipe sube al trono y tiene descendencia, su hijo/a, será príncipe/esa de Asturias y después, rey/ina. Y ese rey o esa reina será nieto/a de un taxista de Alicante apellidado Rocasolano, dignísimo -y lo digo de veras- pero inapropiado para ser abuelo de rey o de reina. No querer ver ésto, que es claro como el agua, es tontería. La monarquía, Novecento, es lo que es; puede adaptarse a los tiempos, como dices tú, con ciertas cosas, como no tener Corte, etc, pero los matrimonios no admiten cambios, pues la institución perdería su esencia y dejaría de ser lo que es. Lo primero es comprender la naturaleza de la Institución. Una vez comprendida, verás que tu propuesta es disparatada. Voy a decirte lo que don Felipe hubiera de haber hecho: bien renunciar y tomar por esposa a Letizia, bien casarse con una princesa de sangre real y tener por amante a Letizia, que es lo que hace su padre, Don Juan Carlos y lo que se ha hecho siempre, porque, no lo olvides, la monarquía se fundamente en la formas, en la hipocresía. Si quiere ir al fondo de la cuestión, baste y sobre con decir que en el siglo XXI es inadmisible que la jefatura de un Estado se herede. Pero si así ha de ser, que sea como es debido. Letizia será princesa de Asturias, pero jamás será considerada como tal, salvo por el pueblo adulador e ignorante, y ésto, Novecento, es algo que hasta los republicanos más acérrimos aciertan ver. Don Felipe les ha hecho un gran favor. La monarquía caerá, tarde quizá, pero caerá, y todo el esfuerzo que ha hecho su padre, lo ha borrado él de un plumazo; él, que tan bien preparado estaba :-) Pero así son los tiempos. En Bulgaría un rey es presidente de una república, en España un republicano es heredero al trono. Un afectuoso saludo también para ti. Y, por favor, no te lleves a engaño: no es que yo sea clasista, ni deje de serlo; Letizia es una chica estupenda. Y todos los oficios son dignos. Se trata de comprender la naturaleza de una institución y hasta qué punto puede modernizarse sin rayar en lo ridículo.

Me parece que no estáis siendo demasiado correctos a la hora de tratar el tema Doña Letizia: ¿A qué viene referiros a ella como "La Leti"?. A fin de cuentas, nadie nace sabiendo, y vosotros, Oscar y Gonzalve, no sois una excepción.

¿Por qué en lugar de reiros de gente a la que no conocéis, no hacéis una caricatura en este foro de vosotros mismos?. Y otra cuestión: ¿Tan importante es para vosotros dos cómo se tome una persona el café?, ¿Va a ser peor persona si yergue el dedo?.

Que una cosa es una pequeña broma ... y otra bien distinta es pasarse tres pueblos con la gente.

Gracias koki por tu valiosísima aportación

POR FAVOR, Oscar, lo de amputar me parece una exageración, todo se aprende en la vioda, es cuestión de buenos maestros y de tiempo.
TOLERANCIA Y PACIENCIA.
UN SALUDO.

¡Pero qué brutos sois! jajajajjaja

Es buena la pregunta: Si vemos que alguien está haciendo algo incorrecto, como erguir el meñique al tomar el café ... ¿debemos decírselo?. Yo creo que no, que equivaldría a dejarle en evidencia. ¿Qué opináis?.

Un saludo :-)